A che punto è la guerra? Si sta allungando e allargando. Il ministro degli Esteri della Russia, Sergei Lavrov, ha dato un'intervista-fiume a Retequattro (su Zona Bianca, è la prima intervista di Lavrov a una tv europea dallo scoppio della guerra) e il materiale che ne è venuto fuori è radioattivo. Non perché Lavrov abbia paventato l'uso dell'arma nucleare ( "una guerra nucleare non avrebbe vincitori, e quindi non ha senso parlarne"), ma perché ha dipinto un conflitto con l'incidente tra grandi potenze dietro l'angolo. Insomma, se le sue parole hanno peso - e lo hanno, è l'uomo che da 18 anni forgia la politica estera del Cremlino - siamo di fronte a un'escalation totale della guerra. Non è più da un paio di settimane un problema tra Kiev e Mosca, è un conflitto che riguarda gli Stati Uniti e la Russia, noi e loro. 

01

Lavrov: a Kiev non chiediamo la resa, ma la fine delle ostilità

Non puntiamo a un cambio di regime a Kiev, questa è una specialità degli americani. L'Italia è in prima fila tra coloro che adottano e promuovono le sanzioni anti-russe. Per noi è stata una sorpresa, ma ormai ci siamo abituati

Le speranze di un negoziato sono pari a zero. Secondo Lavrov dopo il vertice di Istanbul del 29 marzo scorso, quando Kiev aveva aperto all'ipotesi di "neutralità",  l'Ucraina "ha cambiato posizione e ora cerca di condurre le trattative in direzione diversa". Che direzione? Il ministro russo punta il dito sugli Stati Uniti, sul ruolo dell'amministrazione Biden che "fomenta la guerra". Sul ruolo di Zelensky è apparso sarcastico ("cambia sempre idea") ma ancora il bersaglio è l'America: "Non puntiamo a un cambio di regime a Kiev, questa è una specialità degli americani. Non chiediamo nemmeno che si arrenda. Quello che chiediamo è che interrompa le ostilità e lasci andare i civili. Vogliamo fare in modo che dall'Ucraina non vengano più minacce per la Russia".

Sulle forniture di gas, altra stoccata:  i Paesi europei che importano il gas russo, come l'Italia, devono pagarlo in rubli perché "hanno rubato" a Mosca le sue riserve valutarie in dollari e euro depositate presso le banche europee. Lo schema è quello di cui aveva già parlato Putin tempo fa: "Voi pagherete comunque nella valuta prevista dai contratti, ma le forniture verranno considerate pagate quando queste somme saranno state convertite in rubli, che non possono essere rubati. Per gli acquirenti non cambierà nulla, pagheranno stesse somme previste dai contratti". 

Lavrov ha negato che ci sia un'accelerazione delle operazioni in concomitanza con la data del 9 maggio, il 'Giorno della Vittoria', quello in cui Putin parla alla nazione durante la sfilata sulla Piazza Rossa:  "I nostri militari non pianificano le azioni in base a una data. I ritmi dipendono dalle necessità di minimizzare i rischi per la popolazione civile e per i militari russi".  Non resta che attendere il discorso di Putin.

Dura critica all'Italia: "Alcune dichiarazioni di politici e media italiani sono andate oltre le buone norme diplomatiche e giornalistiche. L'Italia è in prima fila tra coloro che adottano e promuovono le sanzioni anti-russe. Per noi è stata una sorpresa, ma ormai ci siamo abituati". Lavrov ha precisato che "non ha nulla contro il popolo italiano", che considera "amico".

Frasi spericolate, ci sono anche queste e per un diplomatico sempre molto attento come Lavrov, sono sorprendenti e sono arrivate quando gli è stato chiesto che fondamento abbia la 'denazificazione' dell'Ucraina. Qui arriva una dichiarazione raggelante: "Zelensky ebreo? Lo era anche Hitler, secondo me. I maggiori antisemiti sono proprio gli ebrei". 

L'intervista è una contro-offensiva mediatica del governo russo, niente di sorprendente, è una strategia di comunicazione in tempo di guerra, che sia l'Italia uno degli obiettivi non è casuale, ci sono ampi settori dell'opinione pubblica del nostro paese che non sono favorevoli al conflitto, criticano la gestione da parte dell'esecutivo, la maggioranza nei sondaggi è contro l'invio di armi. Scenario testimoniato dalle spaccature tra i gruppi politici nel nostro Parlamento. La Russia, come sempre, cerca i punti deboli e prova a incunearsi. 

02

Il telefono è muto, parlano le armi

C'è una rubrica telefonica della guerra? Mi sono posto la domanda qualche giorno fa, poi ne ho parlato in un dibattito di Confindustria in Puglia e ora eccomi qua a riprendere i fili telefonici che ho cercato di collegare. Ci sono riuscito? Certi numeri rispondono (alla Casa Bianca c'è sempre qualcuno, non è Biden, siamo seri), altri sono muti (ma in costante ascolto), altri potrebbero attivarsi presto. Una cosa è certa, il rumore è grande e l'unica cosa che si sente è il tuono dei cannoni. Il telefono rosso non c'è più, la linea d'emergenza tra Washington e Mosca, quella che ci ha salvati dal conflitto termonucleare durante la Guerra Fredda, è interrotta. Joe Biden e Vladimir Putin non si parlano, nemmeno i loro ministri degli Esteri, Sergei Lavrov e Anthony Blinken, i contatti tra gli Stati Uniti e la Russia sono al minimo storico, un enorme pericolo. C'è ancora un dialogo tra i militari - per le operazioni di routine sui quadranti del mondo e qualche pensata improvvisa come il lancio del missile Sarmat di Mosca qualche giorno fa - ma l'ordine è quello di tacere.

Parlano le armi, lo scontro non è più sul terreno dell'Ucraina, siamo in piena escalation e i centri di comando della guerra preventiva sono tutti in stato di allerta. Russia e Stati Uniti hanno i missili nei silos pronti per ogni tipo di conflitto, convenzionale e nucleare. Questo è il momento in cui il vantaggio competitivo di una grande potenza si realizza con lo schieramento delle forze strategiche, il movimento silenzioso dei lanciatori invisibili - i sommergibili - il monitoraggio dei radar e dei satelliti, la combinazione delle forze di aria, terra, mare e spazio. La differenza tra Stati Uniti, Russia e tutti gli altri è su questi fattori. La supremazia tecnologica americana in zona combat e quella balistica e delle forze nucleari tattiche dei russi. Il mestiere delle armi è il dominio di menti rapide che prendono decisioni letali. Tredici anni fa, durante un viaggio a Norfolk, nella più grande base navale del mondo della U.S. Navy, un alto ufficiale che mi mostrava la simulazione di uno sbarco anfibio, mi disse: "Mario, ricorda, i marines sono uomini e donne di intelligenza superiore". Erano i tempi della guerra in Afghanistan e in Iraq, un doppio fronte aperto in due paesi immensi che nessuna grande potenza poteva (e può) sostenere, il bollettino dei caduti ogni giorno era terribile. Ieri e oggi. Come tanti altri ragazzi che stanno combattendo in questo momento in Ucraina, da una parte e dall'altra.

Il teatro della guerra sembra destinato a allargarsi (ricordo quanto ha detto Sergei Karaganov, l'uomo che ha inventato la 'dottrina Putin' in un'intervisa al New Statesman: "Ci sono dozzine di posti nel mondo dove potrebbe esserci un confronto diretto con gli Stati Uniti". Dozzine di posti. Di fronte all'escalation, la voce di chi chiede un negoziato per la pace è coperta dal tuono dei cannoni. Mi chiedo chi riattaccherà i fili del telefono rosso, serve più che mai quella linea della diplomazia, della ragione. Riuscirono a ristabilire la comunicazione John Fitzgerald Kennedy e Nikita Kruscev quando la crisi dei missili di Cuba (1962) sembrava sul punto di non ritorno. Questo massacro deve finire, ma dirlo è diventato quasi un'eresia di fronte ai signori della guerra.

Mentre ragionavo sull'agenda telefonica delle grandi potenze, sui missili che piovono su Odessa, sull'invio di armi e un obiettivo che si sta pericolosamente spostando verso Mosca (non più la fine della guerra in Ucraina, ma un "indebolimento" della Russia, l'ha detto il segretario della Difesa americana, Lloyd Austin), sui rumors che raccontano di un annuncio il 9 maggio prossimo di una "guerra totale" di Putin, mentre tutto questo suonava come un rumore sinistro di campane (Spleen, Charles Baudelaire: "Furiose a un tratto esplodono campane / e un urlo tremendo lanciano verso il cielo"), ho incontrato ieri in Puglia, a Borgo Egnazia, Carlo Bonomi, presidente di Confindustria, per un'intervista su questi tempi straordinari di guerra senza pace. Bonomi ricopre il suo ruolo nel periodo più difficile dal dopoguerra per il nostro sistema industriale: alla cronica instabilità dei governi, all'inconsapevolezza della classe politica, si è sommata la crisi pandemica (due anni di economia in lockdown, in continuo stop and go) e ora la guerra. Bonomi solleva una domanda che attende una risposta netta da parte del governo, del parlamento, dei partiti: l'industria è un tema di sicurezza nazionale? La risposta per lui è sì, senza alcun dubbio. Anche per me. Lo è perché l'Italia non può sopravvivere senza difendere i suoi imprenditori, costruire lo scudo e la lancia per andare a conquistare mercati (che si stanno chiudendo, la globalizzazione sta rallentando) e far rifiorire nel nostro paese le produzioni strategiche, non solo per l'industria.

Bisogna ricominciare dalla terra, dal suolo coltivato, dall'allevamento, dalla natura che ci ha dato così tanto e troppo le abbiamo tolto, con lo scempio ideologico di politiche immaginarie che pensavano a un futuro dove i mestieri che hanno fatto la nostra storia e cultura dovevano sparire. Là fuori c'è la guerra, io ricordo i racconti di mia nonna Desolina e ora penso una sola cosa: siamo tutti figli di pastori, agricoltori, pescatori, artigiani. La terra è quello che abbiamo, quello che siamo. 

***

Che cosa ha detto Carlo Bonomi sulla guerra, sulla pace e sul futuro delle imprese italiane? Ecco l'intervista al presidente di Confindustria.

03

Bonomi: l'industria è una questione di sicurezza nazionale

L'industria è una questione di sicurezza nazionale e le conseguenze della guerra in Ucraina lo dimostrano. Gli imprenditori italiani con cui ho parlato qui a Borgo Egnazia, i tanti giovani di talento che faranno l'Italia di domani, sono preoccupati. Imprese nuove, aziende che sono sui mercati mondiali da generazioni, tutti hanno visto rallentare la globalizzazione, arretrare il commercio, chiudersi gli spazi dei beni e dei servizi. Le materie prime sono diventate una caccia al tesoro, i costi energetici un rebus a caro prezzo. Finita la pandemia, sembrava arrivato il momento della grande ripartenza dell'economia. Un'illusione, la luce in fondo al tunnel era quella di un altro treno, quello della guerra di Putin, delle tensioni crescenti tra Stati Uniti e Russia, di un'Europa che rischia di essere il manzoniano vaso di coccio tra i vasi di ferro. Carlo Bonomi, presidente di Confindustria, non perde l'ottimismo, ma avvisa i naviganti: è ora di guardare alla realtà e occuparci dell'Italia con l'idea che siamo in un conflitto che disegnerà un nuovo ordine mondiale. Che partita vogliamo giocare? Abbiamo una visione? Facciamo questo viaggio nelle sfide di una contemporaneità che ha il ruggito di ferro e fuoco di un Novecento dimenticato. La guerra nel cuore dell'Europa e noi. 

Presidente Carlo Bonomi, sono tempi straordinari, difficili, perfino più preoccupanti della crisi della pandemia, siamo in piena guerra in Europa.

Sì, durante la pandemia avevamo un grande obiettivo: comprare tempo per arrivare ai vaccini. Oggi purtroppo siamo in presenza di una serie di componenti esogene: l'aumento del prezzo delle materie prime, i costi energetici, e per altro dobbiamo rilevare che sta aumentando l'incertezza politica, i partiti hanno cominciato la campagna elettorale, quello che io chiamo la battaglia delle bandierine. E questo ci preoccupa molto. C'è bisogno di fare le riforme che disegneranno il paese del futuro. 

La recessione è in arrivo?

Temiamo purtroppo di sì. Sarei contento se si realizzasse lo scenario migliore del Def, ma il primo trimestre ci ha dato ragione. 

Gas russo, si può tagliare o no?

Premessa: noi stiamo pagando decenni di politiche sbagliate sull'energia. Noi e le famiglie italiane. Oggi il governo cerca di realizzare interventi per contrastare la crisi energetica, ma non siamo in grado di sostituire completamente subito il gas russo, vorrebbe dire un crollo della produzione del paese e non siamo soli, lo dice la Germania, lo diciamo noi, i paesi più dipendenti dalle importazioni del gas. Questa è la realtà che stiamo affrontando. 

Lei condivide la linea degli industriali e dei sindacati della Germania che dicono no all'interruzione del gas russo?

La posizione della Confindustria italiana è diversa: noi appoggiamo il nostro governo nelle decisioni che prenderà, ma a una condizione che il governo apra una fase che noi definiamo di riformismo competitivo. 

Che vuol dire con la formula riformismo competitivo? 

Siamo disposti a sopportare i sacrifici di eventuali decisioni molte dure, ma se si fanno finalmente le cose per costruire un’Italia moderna: fisco, concorrenza, politiche attive del lavoro, giustizia. Elenco lunghissimo. E sono ferme. E addirittura i partiti non trovano una sintesi e continuano a sforbiciarle. Il forte rischio è che non arrivino decisioni nell'interesse del paese. 

Lei pensa che le sanzioni fermino la guerra di Putin?

Ora le sanzioni adottate più efficaci sono quelle che hanno bloccato l’operatività della banca centrale russa. Venendo all’economia reale, le vere sanzioni l'Italia le ha adottate dopo la guerra di Crimea. Tanto che oggi l'export verso la Russia pesa solo per l'1,5% del totale nazionale, che nel 2021 ha superato i  500 miliardi, il record italiano. L’1,5% in valore assoluto non è tanto, ma in termini di settore sì. Le sanzioni che abbiamo adottato colpiscono lo stock, ma non la capacità di finanziamento della Russia, se si vuole incidere vanno bloccate le esportazioni di gas, petrolio e carbone della Russia, ma vanno valutati in maniera molto seria gli effetti. 

Il 2 maggio ci sarà un vertice dei ministri europei dell'Energia. Cosa si aspetta? 

Noi avevamo chiesto il tetto al prezzo del gas, non fissato dirigisticamente ma sulla base dei prezzi reali vigenti nei contratti di import dalla Russia. Prezzi che sono molto più bassi di quelli quotidiani del mercato olandese. Perché è evidente che ci sono delle speculazioni in corso e lo stiamo dicendo da settembre dello scorso anno. L'aumento dei prezzi parte da molto prima del conflitto russo-ucraino. Noi chiedevamo sostegni alla crescita in legge di Bilancio per questi motivi, vedevamo la crisi arrivare. I fatti non sono andati in quella direzione. Dal vertice dei ministri dell'Energia mi aspetto che si possa trovare una sintesi, ma è evidente che abbiamo economie molto diverse. Pensi ai francesi, hanno interessi diversi, con le scelte che hanno fatto tanti anni fa sul nucleare oggi hanno una manifattura molto competitiva e non vedo perché dovrebbero aiutare gli altri, dal loro punto di vista.

Lei riaprirebbe il piano dell'energia nucleare in Italia?

Sì, noi abbiamo fatto un referendum 34 anni fa sulle tecnologie di 34 anni fa. La tecnologia ha cambiato tutto, pensi ai vaccini, ci mettevamo anni per realizzarli, ora sono bastati pochi mesi. Mi piacerebbe che questo paese discutesse nel merito: c'è il nucleare di nuova generazione, possiamo parlarne?  E poi, dobbiamo essere realisti, vicino a noi c'è la Francia che ha il nucleare, 14 paesi su 27 nell'Unione europea hanno centrali nucleari. Va fatta una riflessione di merito, che deve essere una base di discussione in Europa".

Come vanno le cose tra lei e Draghi? 

Molto bene. Il Presidente Draghi da premier deve fare sintesi della sua maggioranza e poi decidere. Il nostro sostegno a Draghi è sempre stato fermissimo perché questa e con lui è l'occasione per fare le riforme che servono al paese. Ma dobbiamo rilevare che sono ferme. 

È un problema di Draghi o dei partiti?

Dei partiti.

Perché?

Non gli stanno consentendo di fare le riforme. Perché fanno la battaglia delle bandierine, è evidente. Hanno iniziato a rallentare l'azione riformatrice per le elezioni amministrative dello scorso autunno: Torino, Milano, Roma, Bologna, Napoli. Poi c'è stata una legge di Bilancio che arrivava sotto le elezioni per il Quirinale. E purtroppo avremo ancora un periodo elettorale molto lungo, si vota in giugno un turno amministrativo numericamente importante, avremo a novembre le elezioni regionali in Sicilia e si spera a marzo il voto politico, a meno che non lo vogliano anticipare. Bisogna stare vicino al presidente del Consiglio perché abbia la forza per fare le riforme. Draghi aveva ben chiaro cosa fare, non da oggi: il problema è che i partiti gli diano la possibilità di farlo. 

Cosa pensa dell'elezione di Macron?

Dà stabilità all'Europa, non possiamo permetterci incertezza politica. Poi Macron fa gli interessi della Francia e non dell'Italia, ma la stabilità in un quadro molto complesso è importante. 

Siamo in Puglia, si sente l'influsso del Vicino Oriente. Rapporto dell'Unione europea e dell'Italia con il Mediterraneo e l'Eurasia?

Qui siamo nel Mezzogiorno d'Italia, fondamentale, la partita italiana si gioca a Roma e qui. Dopo il conflitto in Ucraina ci sarà una riconfigurazione dell'ordine mondiale, la globalizzazione non sarà quella di prima. Siamo a un bivio. O ritorniamo indietro di decenni, con due grandi blocchi, uno intorno agli Stati Uniti, con la Russia indebolita e ancillare alla Cina, e una Europa debole, partner degli USA; oppure costruiamo un nuovo ordine che tenga conto di Russia e Cina con la volontà di difendere commercio mondiale e  catene del valore aggiunto che permettano l'accesso a tutti alle commodities. Per l'Italia è fondamentale questa seconda ipotesi, perché siamo un paese trasformatore. E proprio perché ci hanno chiesto di essere garanti nel negoziato in Ucraina, quando ci sarà, ecco che abbiamo un'occasione nella costruzione di un nuovo ordine mondiale, riprendere i legami soprattutto nel Mediterraneo, in Africa, dove stiamo arretrando (pensi al ruolo della Cina e della Turchia), noi dobbiamo riprenderci e avere una visione geopolitica aperta. Certo, servono gli statisti. 

Draghi andrà a Washington in visita alla Casa Bianca. Gli interessi degli Stati Uniti sono sovrapponibili ai nostri e a quelli dell'Europa?

Il Presidente Draghi ha riposizionato con autorevolezza l'Italia nel suo alveo naturale, Europa, America, Nato. Gli Stati Uniti giocano la loro partita e fanno i loro interessi, logico. Noi dobbiamo posizionarci in maniera importante e abbiamo tutte le carte per farlo: abbiamo una coppia di assi, Mattarella e Draghi. Quello che devo registrare è che i partiti non hanno lo stesso interesse per questo grande disegno geostrategico. 

A proposito di partiti e di ministri: c'è Andrea Orlando, quello del Lavoro. Il Sole 24Ore l'altro ieri ha titolato: "Le imprese no al ricatto del ministro". Che scambio ha proposto? 

Voglio ricostruire quello che è successo, perché la dice lunga. Il Ministro Orlando fa un annuncio: condizioniamo gli interventi a favore delle imprese ai rinnovi contrattuali con forti aumenti salariali. A tale proposta alcune componenti del sistema di Confindustria hanno reagito con dei comunicati stampa, sulla cui base il Sole 24Ore ha fatto quel titolo - e mi spiace che il ministro non sappia che i titoli non li fa il presidente di Confindustria. 

Aggiungo meno male, per lei e anche per il mio collega Fabio Tamburini.

Certo, giustamente, meno male. La mattina successiva, sono stato attaccato da una serie di politici, tra cui il ministro Orlando. E poi all'una e un quarto ho risposto. Andiamo nel merito: io credo che sia sbagliato condizionare gli interventi a un diverso rinnovo contrattuale. Che occorra mettere più soldi in tasca agli italiani, specialmente quelli che soffrono di più, Confindustria lo dice da settembre. Questo è un paese che ha la memoria corta. In legge di Bilancio, quando tutti i partiti per questione di consenso elettorale hanno preferito fare il taglietto irpef, noi abbiamo detto no, abbiamo proposto un taglio contributivo con effetti concentrati fino a 35 mila euro. Il taglio irpef ha favorito i redditi medio alti. Se poi Ministro e partiti preferiscono aumentare ancora l’enorme costo del lavoro, allora non si rendono conto di cosa sta capitando: il 16% delle imprese italiane ha già ridotto o sospeso le produzioni a causa degli aumenti, se perdurano le condizioni della guerra un altro 30% sospenderà la produzione, significa che quasi un'impresa su due in Italia rischia di fermarsi. Sono tutti dati di fatto che il paradigma Orlando ignora. 

E su quale platea dovrebbero essere applicati i nuovi contratti? 

Già quale platea? Perché sulla nostra platea di 5,5 milioni di lavoratori, noi abbiamo solo 700 mila lavoratori con il contratto scaduto, in 24 mesi io ho rinnovato 27 contratti. Allora dove sono concentrati gli altri? Non vorrei che fossero nel pubblico. Ma la detassazione poi a chi la danno? A chi rinnova? E quelli che l'hanno già rinnovata? Siamo al solito, alle una tantum, il paese delle una tantum, mai un intervento strutturale. Dobbiamo uscire da questa logica d'emergenza. Con la nostra proposta del taglio del cuneo contributivo per 16 miliardi, noi facciamo due scelte. La prima è di chiedere di concentrarli per due terzi a favore dei lavoratori, malgrado il fatto che per oltre due terzi gli oneri contributivi sono a carico delle imprese. La seconda è di concentrare gli effetti nella fascia sotto i 35 mila euro di reddito, quelli che stanno soffrendo - l'anno scorso un milione di italiani in più sono entrati nella fascia di povertà - e diamo loro 1.223 euro di soldi aggiuntivi. 

E questo certifica che il reddito di cittadinanza che non funziona. 

Sul reddito di cittadinanza serviva già in Legge di Bilancio un pacchetto di modifiche serie. Oggi non intercetta i nuovi poveri assoluti al Nord e non ha senso credere che il reddito di cittadinanza sia uno strumento per le politiche attive del lavoro. Serve, inoltre, se la politica vuole un salario minimo per legge, applicare quest’ultimo a chi non è coperto dagli attuali contratti nazionali vigenti: nei nostri contratti abbiamo già 11 euro lordi orari contro i 9 proposti. Serve cioè una grande operazione di pulizia dei contratti-pirata, stabilendo - come Confindustria è pronta a fare dal 2014 - criteri chiari di rappresentanza sindacali e datoriali per firmare contratti validi erga omnes. E serve, infine, come detto un taglio strutturale del cuneo contributivo. Servono cioè interventi a visione complessiva con respiri di decenni.  

E poi si può discutere di tutto il resto.

Assolutamente. Se defiscalizziamo l'aumento contrattuale, quanto metto in tasca agli italiani? Prendiamo l'ultimo rinnovo triennale dei metalmeccanici, 113 euro. Anche defiscalizzandolo al 100% si tratta di cifre irrisorie. Io ho detto cosa voglio fare, quanto costa e quanto metto in tasca agli italiani: chiedo 16 miliardi, vi dico dove sono le coperture (nel DEF sono previsti 38 miliardi di maggiori entrate tributarie e contributive e quest’anno la spesa pubblica supererà i mille miliardi), e quanto resta in tasca agli italiani, 1223 euro, una mensilità in più, per tutta la vita lavorativa, non è l'una tantum. Ma di fronte a una Confindustria che ti fa una proposta del genere, mi sarei aspettato che il ministro e i sindacati dicessero: firmo domani mattina! Invece qui la reazione è molto diversa: è dire “le imprese non si mettano di traverso”. 

Perché? 

Battaglia di bandierina, questioni ideologiche. A fronte di una proposta migliorativa, saremmo i primi a sostenerla.
 
Si siederebbe al tavolo con Orlando? 

Certo. Io la mia proposta l'ho fatta. Non conosco la sua, se non me la presentano io non la conoscerò mai. E questa è una delle cose più urgenti da risolvere.

Il Pnrr che fine ha fatto?

Per me è importante non solo per i 200 miliardi e le opere, ma per le riforme, cioè quelle che oggi rallentano. Nelle riforme sta il suo vero valore, costruire un paese moderno, efficiente, inclusivo e sostenibile. Faccio notare che gli ultimi bandi stanno andando deserti a causa dei prezzi delle materie prime che sono cambiati. Non mi fa piacere dire "ve l'avevamo detto". Vorrei essere smentito con risposte efficaci. 

Bisogna rifare il Pnrr? 

No, se il presidente del Consiglio riapre i giochi scatta l'assalto alla diligenza. Serve un fondo aggiuntivo per colmare le differenze di prezzo. E le nostre capacità di finanza pubblica sono limitate. Guardi la Germania, l'industria tedesca si è resa conto che la sua invincibilità è crollata, stanno comprando tempo per riportare in casa i processi produttivi strategici. Usciremo con velocità asimmetriche da questa stagione. E saranno diverse tra aree geopolitiche ma anche all'interno dell'Europa. L'industria è un tema di sicurezza nazionale. Da noi no, ancora una volta, non capiamo le lezioni del passato. E le scelte politiche sbagliate le pagano famiglie e imprese.

È preoccupato per l'industria dell'auto italiana?

Molto. E lo stiamo dicendo da tempo. Se si vogliono ottenere gli obiettivi di transizione ecologica dell'Unione europea (che vive su una torre d'avorio, nel frattempo è cambiato il mondo e loro vanno avanti come se non fosse cambiato niente), bisogna fare tanti investimenti (che non ci sono) e dire la realtà. Siamo di fronte a un potenziale spiazzamento di 500 imprese, con circa 70 mila lavoratori, che sono oggi focalizzate sui motori endotermici che si vogliono mettere al bando. Che facciamo per loro? Come li accompagniamo nella transizione? Invece di questo vedo che il dibattito paradossale è diventato quello di trovare un posto di lavoro ai navigator che avevano il compito di trovare il posto di lavoro agli altri.

Quale domanda deve porsi la classe dirigente del nostro paese?

Consideriamo l'industria italiana un tema di sicurezza nazionale sì o no? Io dico di sì.

***

Nel dialogo con Bonomi emerge un mondo ridisegnato. Ci saranno vincitori e vinti. Ci sono già. Chi?

04

Un vincente nella trama della guerra: l'Arabia Saudita

Titolo del Washington Post: 

Un vincente è a Riyadh. L'Arabia Saudita emerge dal conflitto come un attore che guadagna consenso politico e denaro. Come racconta Javier Blas, dopo l'assassinio di Jamal Khashoggi, l'isolamento internazionale, la guerra in stallo con gli Houti in Yemen, il prezzo del petrolio in calo nel 2020 a causa della pandemia, la campagna di Biden contro Mohammed Bin Salman, la petro-monarchia saudita era vista in rapido declino.  Guardate la crescita degli indicatori della produzione anno su anno: 

Riyadh controlla il 55% della capacità globale di produzione di petrolio. E il mondo con lo scoppio della guerra in Ucraina è a caccia di petrolio. Una straordinaria leva per l'Arabia Saudita che sta recuperando credito politico e economico. I ricavi del regno in questo momento sono al massimo storico, quest'anno incasserà 375 miliardi di dollari, nel 2020 furono 145 miliardi. La crescita del Pil anno su anno è pari al 9,6%, quello delle attività petrolifere è balzato a +20,4%. E dal discorso retorico dell'amministrazione Biden sui diritti umani l'Arabia Saudita è improvvisamente sparita. La benzina in America è a 3,50 dollari al gallone, basterà attendere le quotazioni alla stazione di servizio, poi c'è chi scommette che Biden farà il gesto che altri hanno già fatto: parlare con il principe, Mohammed Bin Salman, l'uomo sotto accusa per l'omicidio di Khashoggi. I sauditi sono più potenti che mai.

05

L'ombra cinese che proietta la recessione

Bisogna leggere bene tutti gli indicatori, il dato dell'Arabia Saudita non ci dà la misura della crescita globale, ci racconta cosa accade nel mondo degli idrocarburi, per sapere, per capire cosa succede nell'industria bisogna guardare gli indici del più grande trasformatore del mondo, la Cina. Ecco il grafico dell'indice pmi della manifattura cinese: 

Lettura rapida: la produzione e le vendite calano ai tassi più rapidi dal febbraio 2020, mentre le restrizioni per contenere il Covid aumentano. Impatto: i tempi di consegna dei fornitori si allungano al secondo tasso più veloce, i costi dei fattori produttivi aumentano bruscamente, ma i prezzi di vendita sono aumentati in maniera modesta, questo significa che si riducono i margini. È ancora presto forse per trarre conclusioni, ma qui c'è l'ombra cinese di un forte rallentamento dell'economia mondiale, avanza la recessione. 

06

Dove va la crescita americana?

Il modello di previsione del Pil reale si chiama GdpNow, è considerato il migliore per giocare d'anticipo sulla crescita, è elaborato dalla Federal Reserve di Atlanta, eccolo:

Il dato della crescita americana è sotto il 2% (1,9%) il prossimo aggiornamento arriverà tra qualche ora e sarà interessante vedere dove si piazzerà il pallino verde. Questo indicatore non è solo uno strumento per orientarsi sull'economia, è una spia dello stato di salute della politica. In America quest'anno si vota, elezioni di mid-term. A cosa serve uno scenario di guerra in questa situazione? Vediamo l'ultimo sondaggio di Washington Post/Abc sul gradimento del lavoro del presidente americano: 

Il consenso di Biden rispetto al sondaggio di febbraio sale dal 37% al 42%, mentre la percentuale dei contrari cala dal 55% al 52%. È presto per dire che questa è una tendenza consolidata ma in ogni caso è un dato di cui dobbiamo tenere conto per fare previsioni sulla partita politica che si sta giocando a Washington. Questo è il dettaglio sui temi principali: 

Biden ha il gradimento sul lavoro fatto nell'emergenza del coronavirus (51%, con i vaccini di Trump, va ricordato); se la cava bene sulla guerra in Ucraina (42%) e sulla creazione di posti di lavoro (41%). È disastroso sull'economia in generale (38%). Sono i numeri di un mezzo fallimento, ma in quel 'mezzo" ci sono, come vediamo, delle opportunità di ripresa e la guerra in Europa appare come una buona leva per recuperare credito sull'opinione pubblica. Sì, viviamo tempi interessanti. Forse troppo.